孟德斯鸠三权分立
1、孟德斯鸠三权分立的意义
(1)、第不强迫任何人去做法律所不强制他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。
(2)、在塔西佗时代，日耳曼人似乎还处于自然状态中，正是这些法律的制定，使他们脱离了自然状态。
(3)、西塞罗根据统治人数的多少对政体进行划分，他认为“当全部事务的最高权力为一人掌握时，我们称此人为独裁国王，我们称这样的国家体制为王政。当全部事务的最高权力为一些选举出来的人掌握时，我们称这样的城邦由贵族意志掌管。人民的城邦(因为人民就这样称呼)即其一切权力归人民。”西塞罗认为只有这三种体制适当地混合而成的第四种国家体制特别值得称赞，因为这种国家体制中有一流的、杰出的首脑，但他不专权，贵族可以掌握一定的权力，重大事情由民众决定，这样就可以保持权力平衡。
(4)、我并不否认，卢梭的《忏悔录》和圣．奥古斯丁的《忏悔录》相比，缺乏一种真正的自省深度，显得有些轻浮，自我欣赏的味道浓于自我批判的精神，像个初出茅庐的毛头小伙儿，充满了底蕴不足的清高和自负。但是，他也许是第一个通过忏悔向全社会宣战的人，如果说，卢梭之前的伦理学只是在理论上公开了人的自私、人与人之间的竞争，那么卢梭在《忏悔录》中则第一次把一个活生生的人的自私和竞争心理公诸于世。他从不看别的脸色和目光，只是按照大自然赋予他的一切来生活，最充分地完成了自然的使命。
(5)、下议院成员主要是通过人民民主选举产生的，并且比上议院更具影响力。下议院中总共有650名议员，每一位议员是由一个选区的选民选出的，每届任期不可超过5年。在下议院中占有席位最多的政党是英国的执政党，该党的领袖自然被任命为首相，并且首相还拥有自己的内阁(Cabinet) 成员。而占有席位第二大的政党成为了反对党。反对党中的内阁成员被称为“影子内阁(ShadowCabinet)"，反对党对执政党而言，有着监督的作用。
(6)、很显然，这里所说的不是法律，法律对于自由显然并不充分。因为法律可能是非常劣性的或者是压迫性的。我认为，自由在此的含义是，能够履行一个人的义务，我们可以说，这是一个人的道德义务，并且，一个人不被强迫去做违背他的义务的事情。因此，自由意味着能够道德地行动，不被强迫地去做不道德的事。这是一种非常著名的自由观，这种自由观在孟德斯鸠这里得到了暗示，但是他却一笔带过。这不是他在这个主题上的定论。
(7)、主张发展了洛克分权学说，提出了三权分立原则。这一学说的目的，是使国家机器内部权力均衡，互相制约。促进了人们的思想解放，为新兴的资产阶级替代封建贵族提供了有力的支援，促进了欧洲的社会进步。
(8)、缺点：一是影响国家权力的统特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。
(9)、发源于法国的启蒙运动是文艺复兴之后，世界近代史上的又一次翻天覆地的思想革命。但是，以浪漫激情为主要特征的启蒙运动对历史进程所产生的影响在方式上又有别于从培根、笛卡尔到休谟的哲学。启蒙运动之前的哲学对人类精神的影响更侧重于理智，是从观念上、理论上反对形而上学，而启蒙运动的影响更偏向于情感，从生活方式上、从行动上反对形而上学。在近代哲学中，几乎没有艺术的插足之地，但是启蒙运动从一开始就与艺术血肉相联，这种联系在其开端、高潮衰落之中都有艺术相伴而行，其影响直入人的整个生命。这种差别，也可以从启蒙运动中的哲学成就和艺术成就的对比中看出。
(10)、在三权中，立法权最重要。立法权是否属于全体公民是一个国家是否是民主政体的自由国家的标志。孟德斯鸠认为，立法权必须为社会全体成员所享有，其行政机构是公民代议机关。国王只是为实施全体公民意志的行政权执行者。司法权是法律的执行机关。三权的分立可以保证限制任何一种权力的滥用，而没有权力的滥用，每个人的民主和自由就有了制度上的保证。从哲学的高度看，孟德斯鸠的政治理论是建立在对人性之弱点、局限的清醒反思的基础上的。正因为人有天生的弱点，才不能指望通过道德手段来改变，只能用制度来限制，使其没有泛滥的余地。可以说，承认人有弱点是西方哲学得以大踏步地发展的主要基础，也是西方政体的人性理论基础。
(11)、“我们可以规定在每一个政制中都包含有三个要素或者三种权力。一个优秀的立法者必须思考，在这三种权力的名目之下，对于各自来说最为便利的东西是什么。三者中的第一个是审议性的要素，与公共事务有关，并且与严格意义上的政制有关，第二个是管理性的要素，第三个是司法性的要素。”
(12)、 三权分立制是18世纪欧美资产阶级革命时期确立的。它为资产阶级革命以后的代议制代替封建君主专制制度提供了方案。1787年《美利坚合众国宪法》规定了三权分立原则，1789年法国《人权宣言》进一步规定，“凡权力无保障或分权未设立的社会，就没有宪法”。三权分立的特点是，立法权由议会行使，行政权由总统或内阁行使，司法权由陪审法院行使。这样把国家权力分给三个不同的机关行使，发挥三种权力的相互制约的作用，保持三种国家权力之间的均衡状态，可以防止某一个机关或某一个人的独断专行。
(13)、从分权的角度来看，美国宪法第一条规定国会经选民选举产生，对选民负责，国会包括参众两院，享有最高立法权、修宪权、监督权等。第二条规定总统源于选民选举，必须对选民负责，享有最高行政权，美国总统是国家元首、行政首脑，享有最高行政权。第三条规定联邦最高法院享有司法权，拥有最高审判权，联邦最高法院还享有监督立法、解释宪法的权力。
(14)、早在古希腊时期亚里士多德就曾经比较明确地提出了分权理论，他在《政治学》中指出：“一切政体都有三个要素——议事职能、行政职能和审判职能。”这三个要素构成了政体的基础，因为只有这三方面相互配合才能保证一个均衡、正常和稳定的国家结构，从而发挥国家权力。
(15)、不存在永恒的政制，甚至不存在永恒的国家，英格兰将会死亡，正如罗马、斯巴达和迦太基会死亡一样。
(16)、孟德斯鸠的“三权分立与制衡“理论对美国政体形成与发展的作用
(17)、法国学者孟德斯鸠在此基础上提出“三权分立”理论，提出通过法律规定，将上述三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。
(18)、人为法可分三个部门：国际法、政治法、民法。孟德斯鸠主要考察了其中的政治法。政治法的核心问题是权力，所以他从各个方面研究了不同因素对政治制度的影响，法律、财富、宗教、人口、贸易、传统、风俗、习惯、气候、地理等因素，对政治制度都会产生作用。他从这些研究中发现了法的精神。
(19)、孟德斯鸠说：“世界上还有一个国家，其政制的直接目标就是政治自由。”也就是说，那些之前提到的国家，例如罗马、斯巴达等等，都不以政治自由作为直接目标。他接下来说：
(20)、哎呀，我终于瞎扯完了。这个故事告诉我们正儿八经瞎扯是很累滴，累得我就是不放图了，咋滴。
2、孟德斯鸠三权分立对美国的影响
(1)、第十一章讨论权力分立(separationofpowers)，这是孟德斯鸠最著名的教诲。在该章第6节讨论了英格兰的政制(constitution)，在本书编者看来，这是《论法的精神》一书中最著名的一节，但这并不意味着，孟德斯鸠也将其视为是最重要的一节，但在他之后的时代的确发生了这样的事。
(2)、美国的汉密尔顿、杰斐逊等人将“三权分立与制衡“理论具体运用到了美国国家机构的创建和宪法制定的实践中，并在实践过程中丰富和发展了孟德斯鸠的三权分立理论，提出了关于联邦和州之间纵向分权的理论，还主张设立两院制议会以相互制衡。美国宪法明确也规定了立法、行政、司法的三权分立的政府架构和三种权力之间的制衡原则。
(3)、关于这个看法有大量的文献。十九时期曾经有一段时期，人们也相信这种看法。在我们时代，这种看法遭到了普遍的拒绝。如果我没有搞错的话，你们可以在麦基文(McIlwain)的著作中找到关于这一点的讨论，或者在他对于西方政治思想史的讨论中，或者是在他的《宪政古今》中看到相关的讨论。在今天已经没有人这样认为了。
(4)、 协调和确定政府各部的职权范围；依法行使“非常权力”；安排女王的政务活动；推动立法等。内阁以会议方式工作，每周都相约在首相的住所唐宁街十号(10DowningStreet)开会商讨重要的问题。责任内阁制指的是内阁整体需对议会负责，如议会对某位阁员或整体不信任，那么个别成员便需要辞职以示负责了哦～
(5)、孟德斯鸠提到了两种对自由定义的理解：第自由只有当有法治的时候才存在，也就是说，不是任意的统治时才存在。第自由只有在道德法或道德法的实施并未受到损害时才存在。这两种理解都不充分，但却在某种程度上决定了他找到解决办法的范围。很明显，可能有法治，而没有权力的分立。如果立法者或行政官同时是法官，或者如果法官仅仅在他心情高兴的时候才是法官，而不是始终具有嘉言嘉行，也仍然是一种法治。
(6)、1966年施特劳斯在芝加哥大学第三次开设孟德斯鸠课程，留下了宝贵的课程记录。课程记录在施特劳斯身后经整理编辑出版。华东政法大学科学研究院黄涛博士译出了这些课程记录(施特劳斯：《从德性到自由——孟德斯鸠讲疏》，黄涛译，华东师范大学出版社2017年版)，篇幅有七百多页之巨。本号邀请黄涛博士摘选其中部分内容(1966年2月1日课程，《论法的精神》第十一章)，以管窥施特劳斯这一课程的主旨与特色。
(7)、高中历史教科书上说“三权分立”导致推诿扯皮，效率低下。这只能算是小毛病。
(8)、卢梭的“契约论”是无视人的弱点、权力欲的幻想理论，他还是从人性善出发，寄希望于人的良心，因而他提出了“贤者执政”的理论，而事实上，没有制度上的保证，任何人执政也能为所欲为。以道德约束代替制度约束来限制权力只能是一种空想，而且是一种“百害而无一利”的空想。所有的封建制度都是以道德之善掩盖制度之恶。甚至可说，卢梭的“贤者政治”颇有些东方的“清官统治”的味道。因而，我认为，卢梭的社会契约理论在近代思想上是一种倒退。在当时，否定资本主义私有制就是否定民主政体。尽管卢梭的否定更多是一种情感上的否定，但是这仍然是一种倒退。
(9)、你可以怀疑卢梭的复归自然的理想是虚幻的空想，更可以指责他在社会契约中提出的总意志是社会历史观的形而上学，你可以说卢梭的所谓良心、博爱是一种自我装饰；也可以视他的忏悔录中的真诚做作；你可以认为卢梭对人类文明的否定是一种疯狂的举动，甚至说他以此来出人头地也未尝不可；但是卢梭的活力、热情以及他孤身一人的抗争精神却是任何时代都需要的。他为现代人提供的那种绝境中的自由的生存方式，无论从哪个角度看都是独一无二的。
(10)、……在这种极端的政治自由面前，那些只享有适度政治自由的人们应该感到沮丧。
(11)、在这里，最为奇特的事情是，孟德斯鸠在英国政制中发现了权力分立的原则，而此前任何英国人都没有在英国政制中发现这一点。这一悖论如何来解释？今天流行的观点是，在英国政制中并不存在权力分立，尤其是英国作家夏克尔顿(Shackleton)，他是英语作家中研究孟德斯鸠的权威，他主张这一点。伯克也提出了一个伟大的质疑和类似的问题，也就是说，权力分立其实不存在，或者说正处在消失的边缘。
(12)、在第十一章第2节，他给出了“自由”(Liberty)一词的九个观点和九个含义。处在中间的观点认为，自由是指有蓄留长须的权利，这就表明了这些观点的荒谬—这一点可以追溯到俄国人对彼得大帝改革的反应。他们反对以俄国自由为名剪掉胡须，因此，我们可以摒弃掉这种自由。
(13)、在孟德斯鸠笔下，除了在特定方面做出了一些修饰之外，英国的体系被正确理解为一种合理的秩序。就此而言，它就受教于源自孟德斯鸠的传统——存在于十九世纪上半期的古典自由主义传统，这一传统强调权力的分立等等。
(14)、但关键点在于，自由是某种不同于德性的东西。并且，在某种意义上，它是支配德性的原则。自由不必然存在于宽和国家，政治自由不必然地存在于宽和国家中。那么，一个国家何时才能成为一个宽和国家？有人可能会说，如果在一个国家中，没有人在法律上是全能的，这就可能是一个专制国家，但肯定不是一个宽和的国家，因此，我们就有两个或三个或多个掌握权力的人，但是他们可能会拒绝赋予少数人以自由。
(15)、本栏目技术性小仓位操作，明日开盘价不高于3%以下逢低关注(今天国际)、(乐惠国际)、(同兴达)、(ST海投)各15%仓位。
(16)、我认为，如果说浪漫主义的启蒙运动对人类有甚么重要的贡献的话，那么它的最大贡献就是一种让生命走向情欲之极端的生存方式，而这种生存方式的最典型的代表就是卢梭。卢梭所以成为一个时代的精神领袖，成为最具有感召力的旗帜，决不是因为他在哲学上达到了前所未有的深度和广度，而是因为他为人类提供了一种前所未有的生存方式。卢梭精神象征着人类的冒险、极端。他的否定和批判是横扫一切式的，他的肯定和赞美也是浪漫、诗意、理想的极致。在他那里，人的每一种情欲都被发展到极点，所有的观点都被推向极端。
(17)、司法权。就是好像呢，有个熊孩子，出去把邻居家的门砸了，把邻居家的狗踢了，把邻居家的小女孩欺负了，怎么办呢？根据家规，要挨揍！然后老爸老妈就商量了一下要怎么打，结果决定混合双打，出来揪住就是啪啪一顿揍！这就是司法过程和执行。那么司法权，就是揍人的这个权利。
(18)、在伦理上，卢梭与他的前辈一样，强调自爱是人性的根本，他认为，人类天生的唯一无二的欲念是自爱，也就是从广义上说的自私。为了自我生存和自我发展，我们爱自己要胜过其他一切东西。道德上的正义，善良都是自爱之心的必然结果。同样他也像培根、洛克等人一样，在强调自爱的先天性根本性的同时，强调爱他人良心的先天性、根本性。良心也就是就是同情或怜悯，它要求人们能够设身处地与受苦、受难者共鸣。
(19)、 制定政府或各部的政策并提交议会讨论，在议会通过后，负责政策的执行和监督；
(20)、英国政治思想家洛克继承前人分权思想的基础上，系统地提出并阐释了分权理论。他在《政府论》中认为，为了能最有效的保护人们的生命、自由和财产，实现法治原则，应践行分权理论，把国家权力分为：立法权、执行权和对外权。其中立法权是国家最高权力，是指导国家力量的运行以及保障社会及其成员的权力，立法权应属于议会；执行权是负责执行所制定出来的法律和继承有效法律的权力，在君主制国家中执行权应属于国王；对外权是关于决定战争与和平、联合与联盟以及同国外开展一切事物的权力，对外权也应由国王掌握。另外，洛克强调，立法权与行政权的分立，执行权和对外权都必须从属于立法权。严格来说，洛克的分权属于两权分立理论。洛克的分权思想对孟德斯鸠的三权分立理论产生了直接的影响。
3、孟德斯鸠三权分立
(1)、法国思想家孟德斯鸠在其《论法的精神》一书中，对此进行了系统而深入的探讨，其思想成为现代政治制度的核心观念。
(2)、每当谈论到英国政治，一定离不开政治的中心舞台——议会。
(3)、英国立法机关(TheLegislature)
(4)、他似乎从不想后路，从不顾忌人们的目光。渴望强烈的刺激，追求动荡的生活对破坏性冲击的酷爱是卢梭的人格。他喜欢喷发的热恋、致命的接吻、迷恋原始的裸露、朴素的田园、更热衷于不规则不平衡不稳定的美，就像那些古典主义者们对规范、稳定、均冲的喜爱一样。是他在百分之九十以上的近代思想家们高举双手迎接私有制的诞生，为民主政体而高歌之时，奏起了一曲令所有人为之扫兴的哀乐；是他在人们对财产、金钱享乐津津乐道之时，把原始人的粗野、裸露、狂放带进了高雅的客厅；又是他直视着所有的人大声地说：“谁比我强？”还是他把忏悔由对上帝转向了人世间。也许，青少年时代的屈辱生活使他对痛苦过于敏感，对人过于不信任，于是，对自由的赤裸裸的追求便成为他生命的主题。
(5)、孟德斯鸠是一个基督徒政治哲学家。他的政治哲学主要来自《圣经》，他必然将《圣经》原则融会贯通在他的三权分立的思想中，《圣经》以赛亚书第33章22节中说：“因为耶和华是我们的审判者，是我们的立法者，是我们的君王，他必拯救我们”。这一经文就是将权力分为审判者，立法者和君王，是确立现代三权分立原则的原型。《圣经》里明示人人都有罪，孟德斯鸠的三权分立正是基于人的罪性的主因和教训。绝对的权力，会导致绝对的腐败。这根据来源于《圣经》中的人从小就心怀恶念。
(6)、1783年与英国缔结和平条约后，促使各州团结的外部力量消失，各州的离心倾向加大，各州内部对立法权过大的不满日益增强，因此为了维护国家的统一与安全，促进发展，美国召开了1787年费城制宪会议。
(7)、一切人类事物都有一个终结，我们正在讨论的国家也一样，有朝一日会失去自由，会死亡。
(8)、不错，民主政体下的人民仿佛可以随心所欲，可是，政治自由绝不意味着可以随心所欲。在一个国家里，即在一个由法律来调整的社会里，自由仅仅是做我们应该意愿的事情和不被强迫做我们不应该意愿的事情。
(9)、法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的“三权分立”理论。他在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。与伏尔泰、卢梭合称“法兰西启蒙运动三剑侠”。“拜占庭帝国”这个说法的流行，孟德斯鸠出力甚多。
(10)、特别提示：不论盈亏多少，收盘前5分钟跌破5日均线的立即出局，投资有风险，入市需谨慎，盈亏自负。
(11)、为了进一步搞清楚这个问题，接下来读第4节的第一段。
(12)、而事实证明，卢梭的“契约论”更多的是空想。民主政体要保证体现全体公民的意志和权利，就必须对最高权力加以限制，而没有权力的分离，其限制就是一句空话；民主政体要保证个人的自由平等，就必须承认私有财产神圣性，而国家一旦成为私有财产的主人，个人的自由平等就随之消失。所谓个人权利，在社会上最基本最主要的个人权利就是私有财产权，否定了它，就等于从根本上否定了个人权利。
(13)、而中国呢？上下五千年(学历史的同学辛苦)，从原始部落，到分封建制，到分崩离析，到异族入侵，到统一全国，到三公九卿，到三省六部，到中央集权，虽然算得上封闭区域，地区性发展史。但，绵延数千年，纷繁复杂，统一到分裂，侵略与融合，才形成了中华民族的制度格局，层级十分明显，结构稳固而制度由古及今的借鉴意义极高。想从这样的传递下来的模板制度结构中一跃而就(我说的是制度结构，不是意识形态！社会主义好！)，变成另外一幅模样，那是无论如何都难以做到的，要强行，而强求，代价恐怕并不是所有嚷嚷着虚伪的“自由平等”的人能够支付的。(看法国大革命从屠杀到被杀的循环，最后也不过是一个有样学样的共和国体制罢了)
(14)、我跟你讲我写的时候就是这样的。(我的头都要秃了)
(15)、在这里我们就可以看到：审议性的、管理性的——对应于行政性的、司法性的要素。但是，除了存在某些区别之外，比如说，审议性的要素不同于立法性的要素之外，要点如下：亚里士多德并不关心权力的分立问题，他关心的是区分不同的功能。他并没有主张说，它们必须由不同的人来掌握。因此，我们可以说权力分立是孟德斯鸠的原创性教诲，尽管在洛克那里已经出现了一些重要因素，但是在洛克那里，这些因素没有明确地走向权力分立。
(16)、萧乾明选自中国大百科全书出版社《中国大百科全书(法学)》1984年9月第一版第499页并略有改动。
(17)、我们将在下面考察这一自由得以建立起来的原则，如果这些原则是合理的，自由就会如同在镜子中一样显现得清清楚楚。
(18)、上帝是创造者；“所有的人都是生而平等的”。宪法主张，所有人都有“由造物主赐予的某些不能剥夺的权力”，
(19)、关于这三者之间的区分，在亚里士多德的《政治学》中有这样一个经典段落，这个段落出现在《政治学》第4卷1297b35及其以下的地方：
(20)、三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。
4、孟德斯鸠三权分立的背景
(1)、这是一个有意思的问题。但问题是，与孟德斯鸠同时代的那些英国人，他们写过与孟德斯鸠有关的事，也引领我们去理解孟德斯鸠，他们认为，孟德斯鸠看到了真相，认为他看得比英国人自己看得要更清楚。之后，布莱克斯通有关英国宪法的解释中也引用了孟德斯鸠，给了他更高的赞誉，他说，从事英国宪法的法律人，如果要想解释人类灵魂的这个奇迹，也就是英国宪制，就必须以同时代的人中的那个人为师。
(2)、英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。
(3)、美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们采取了孟德斯鸠的三权分立学说，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。
(4)、此换言之，做一个伟大的人并不难，靠向社会献媚也可以得到鲜花和欢呼；做一个彻底的人极为困难，因为这种人只有在整个社会的对抗中才能完成。我认为，作为卢梭的朋友，休谟在与卢梭绝交后对卢梭的评价是颇为中肯的。休谟说，“他指卢梭在整个一生中只是有所感觉，在这方面他的敏感性达到我从未见过任何先例的高度，然而这种敏感性给予他的，还是一种痛苦甚于快乐的尖锐感觉。他好像这样一个人，这人不但被剥掉了衣服，而且被剥掉了皮肤，在这情况下被赶出去和猛烈的狂风暴雨进行争斗。”唯一要补充的是，卢梭不是被别人剥光，而是他自己剥光的。他带着自己新鲜的血肉之躯，赤身裸体，走向社会和自然，走向无情的拼搏。
(5)、本栏目空仓后大盘开始较大幅度下滑，上证今日29日跌幅达18%，风险很大啊！
(6)、三权分立被视为人类民主制度的代表思想，又称为三权分治，是构建制度的基本原则之一。
(7)、这种情况在“马布里诉麦迪逊”案发生后得到了改变，司法权在三权分立机制中的制衡作用真正实现。1800年的美国总统大选，约翰·亚当斯连任失败，托马斯·约翰逊胜利，同时在国会的选举中联邦党人也失败了。为了保住在司法领域的权力，在总统权力交接前，亚当斯对司法机构作了调整，任命一批联邦党人担任联邦法官，但因为疏忽和忙乱有17份委任令在国务卿约翰·马歇尔(同时兼任大法官)卸任之前没能及时发送出去；继任的总统托马斯·约翰逊让国务卿詹姆斯·麦迪逊将这17份委任令全部扣发。威廉·马布里是没有得到委任令的17人之马布里等3人在得知委任令被麦迪逊扣发后，向美国联邦最高法院提起诉讼。马歇尔在判决该案时援引了《1789年司法条例》的第13条因违宪而被无效，从而解决了此案。
(8)、除此之外，孟德斯鸠提出“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不复存在了。如果司法权同立法权合而为则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权和行政权合而为法官就有了压迫者的力量。“他认为，一个自由健全的国家必然是一个权力受到合理、合法限制的国家，因为要防止权力的滥用就必须以权力限制权力，形成一种能联合各种政治的力量，又能彼此调节配合并相互制约的制度。三权分立的目的是保障自由，因此必须要做到权力的相互制衡，三种权力既要保持相互独立，同时也要相互制衡。
(9)、 在实行议会内阁制的资本主义国家，三权分立的程度和表现形式与实行总统制的美国不同。英国强调议会的作用，内阁由议会多数党组成，对议会负责。如果内阁不能得到议会的信任，就须辞职，或解散议会，重新举行大选，再由新选出的议会决定内阁的去留。英国的法院没有宪法解释权。上议院还保持一定的司法权。在日本，国会和内阁的关系同英国相似，但法院有宪法解释权。
(10)、孟德斯鸠吸收罗马法学思想，对司法权有了更加深刻的理解，又借鉴了光荣革命后英国的君主立宪制，吸收了洛克的自由、法治与分权学说，批判和排除了霍布斯等人的专制主义思想，认为要想确保公民的自由，必须像英国那样，建立一种三权分立的政府，英国君主立宪制的成功也使他相信，政治自由最好的实现方式是“三权分立”。孟德斯鸠在总结分权理论的基础上，创立了完整的立法、司法和行政三权分立与制衡理论。
(11)、与卢梭在《忏悔录》中所提供的生存方式相比，他的一切理论都不重要，甚么契约啦、复归自然啦......所有的理论仅仅烘托出一个主动的抛弃，反抗现在制度的孤独者的形象。至今我的眼前还时时浮现出卢梭那漫步湖边、山林的身影。伏尔泰与他决裂了，休谟与他决裂了，几乎所有曾经帮助过他、欣赏过他的人都被他得罪了。没人能容忍他的，他的一生注定要在孤独中度过。是的，孤独，那种主动抗争超越整个社会的孤独成就了卢梭，成就了浪漫运动也成就了现代的生命哲学以及那些深不可测的艺术家。珍视孤独就是珍视个体生命，孤独是天才的一种本能，它的最大特征就是自主和反抗。
(12)、这些国家本来就是没有国王的，已经不需要限制国王的权力了，权力属于人民。现在要考虑的是如何如何使用权力为人民谋福利，促进经济发展等。也就是说，现在权力分也好，合也好，关键是要符合人民的利益，而不是符合少部分人的利益。
(13)、其实一听这个名字就知道，这东西就是要把权利分开嘛！分开权利干什么去呢？就是要让权力互相制约嘛！不然有句话说得好，绝对的权利滋生绝对的腐败，腐败是动荡文明社会根基的恶魔，自然不能让其肆意蔓延。
(14)、基督教神学说：只有爱上帝、爱人类、爱他人才能爱自己；卢梭以及近代伦理学说：只有爱自己、才能爱他人、爱人类、爱上帝。但是从根本的意义上讲，无论在任何时代，自爱和爱他人都是无法真正地、现实地协调起来的，除非你承认他人在实质上仍然是自爱，只不过是自爱的一种表现形式而已。所以我觉得众多强调良心，博爱的思想家们，其深层心理动机颇有些“又当婊子又立牌坊”的味道。卢梭的《忏悔录》与圣．奥古斯丁的《忏悔录》的最大区别也许就在于卢梭的这种“当婊子立牌坊”的心理。
(15)、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。
(16)、米国在从无到有的过程中，构建共同想象体。三权分立，就是这样一个根深蒂固的想象概念，深入人心，更无人去反驳与质疑。而中国，在长远的发展中，共同想象体在历史的长河中洗涤无数次，融入的是文化，伦理和规矩。父为子纲，夫为妻纲毫无疑问是封建糟粕，为什么你老爸揍你你只能乖乖挨揍(大多数原因是因为害怕，而不是尊重吧)？为什么有的妻子被丈夫打骂还要帮丈夫说话(这种难道还少？)？这种东西可不是轻易可以从每个人心中清除的。所以在共同想中构建的，需要在共同想象中打破。而且，别人的共同想象也并不见得完全适配。
(17)、“马布里诉麦迪逊”案中，联邦最高法院第一次把司法审查权作为宣布国会立法违宪的武器，并从此开始了联邦最高法院运用这一权利来限制和制约立法权和行政权的先例。从此最高法院确立了宪法的解释权，司法部门有权制约立法和行政部门，成为分权制衡的有效手段。美国的三权分立与制衡机制真正在实践中得以确立。
(18)、财富合作伴侣QQ:6063163失联者还可通过网站《道得经财网》上联系方式联系。
(19)、怎样才能制约对权力的滥用？有什么力量能约束它？通常人们认为可以有两种途径：一是道德自觉，二是人民监督。
(20)、《萧氏百科大辞典》政治类辞条选读——三权分立(2)
5、孟德斯鸠三权分立学说的意义
(1)、 据美国一些学者分析，美国的立法、行政、司法三个机关在行使权力过程中的相互制约表现在：①立法权由参、众两院组成的国会行使，受总统与法院两方面的制约。总统对国会通过的法案有拒绝签署之权，法院可以通过解释宪法的途径使国会的某项立法失效。②美国总统行使行政权，受国会与法院的制约。如总统缔结条约和任命政府高级官员，必须经过参议院同意；总统设置新的行政机关，事先必须要有国会立法的依据；总统在行政开支方面的拨款，必须经过国会批准。国会对总统还有弹劾权。司法权节制行政的作用，表现在法院有权审查总统实施的行政措施是否违宪。③法院行使司法权，受来自国会和总统两方面的制约，主要是联邦所属下级法院的设立须经国会立法批准，国会决定美国最高法院法官人数；除最高法院的第一审管辖权以外，国会决定联邦各级法院的管辖权；参议院有同意总统提名任命法官的权力；国会对联邦法官有弹劾、免职的权力；国会可以运用修改宪法的权力抵制法院的宪法解释。总统虽然制约行使司法权的机会较少，但总统在法官出缺时有提名任命的权力。
(2)、卢梭的社会、政治观无论在起点上，还是在终点上都既有与前人有相同之处，又与前人有极大的差异。作为一个“社会契约论”者，他既肯定“每个人都生而自由平等”，肯定民主政体，反对亚里士多德的“人并不是天然平等”的观点；又否定私有制，把私有财产作为人类平等的罪恶根源。因而，他的“社会契约论”带有浓厚的空想社会主义的成份。
(3)、卢梭精神最有价值的地方：把自己置于没有任何退路的绝境之中，然后为走向自由而拼搏。尽管他的身后常常是万丈深渊，他的眼前是茫茫雾海，尽管他往往孤身一人对抗整个社会，在没有任何防卫的情况下横冲直撞，但是他宁可在困惑迷茫中摸索，也决不犹豫，不后退，决不为自己寻找一种可以心安理得地去生活的先验模式。孤独、幻灭、绝望以及由此而来的新生就是卢梭的一切。
(4)、英国行政部门——政府，是英国政治制度的重要组成部分。政府主要构成部分有：首相(PrimeMinister)和内阁(Cabinet)成员。英国前首相是戴维·卡梅伦(保守党)，现任首相是特蕾莎·梅，就是我们熟知的梅姨～内阁成员人数一般在20人左右，每一个成员均是首相从上议院和下议院中钦点的。
(5)、《圣经》是联合国公认对人类影响最大、最深的一本书。描述了人类的罪恶和贪婪，其原罪概念，一直是西方政治哲学立身的基础并已经成为人类日常行为的道德源泉。
(6)、孟德斯鸠的三权分立与制衡理论不仅对美国的政体有指导意义，还对法国等西方国家的政体产生了重大影响，比如他的理论推动了法国大革命的进程，成为法国1793年新宪法的重要原则和依据。而其他一些西方国家也在或多或少的将他的这一理论在实践中运用。
(7)、而权力的制衡，其实就是平衡。不多不少，不左不右，刚刚好。
(8)、现阶段来看，三权分立并不是那么适合中国。(毕竟你要这个立意啊，不要找我喝茶，我不收快递，我家水表拆过了！)
(9)、接下来第六节的倒数第二段，现在继续读这段话的倒数第二段。
(10)、身为王后，在国王丈夫死后，继承人尚年幼或没有合适的继承人，便自己走上权力舞台的中心，进而即位称尊的情况，在世界各国历史上司空见惯，在欧洲则以俄罗斯的叶卡捷琳娜一世和叶卡捷琳娜二世为典型代表。
(11)、孟德斯鸠说：“一切有权力的人都会滥用权力，这是万古不易的经验。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”
(12)、孟德斯鸠“三权分立与制衡”理论产生的思想渊源
(13)、孟德斯鸠在《论法的精神》中写道：“每一个国家都有三种权力：(1)立法权；(2)有关国籍法事项的行政权力；(3)有关民政事项的行政权力”。其中，立法权是指制定临时的或者永久的法律、修正或废止已经制定的法律的权力，它应由人民集体享有，由人民自己选出的议会机关来行使；行政权是媾和或宣战、派遣或接受使节、维护公共安全、防御侵略以及执行其他法律的权力，行政权应掌握在国王手中；司法权是惩罚犯罪、审判诉讼的权力，由法院行使。
(14)、孟德斯鸠是18世纪法国著名的启蒙思想家，是近代法理学和社会学的奠基人，也是近代分权学说、地理环境论与历史方法的创立者。他的政治观点倾向于大资产阶级和自由派贵族。“三权分立与制衡”理论是孟德斯鸠法律思想的重要内容，对资本主义的宪政制度，尤其是美国资产阶级革命所确立宪法原则和政体，产生了深远影响。他的“三权分立与制衡”理论至今对世界政治体制的构建具有重要的参考意义。
(15)、第6节的末尾处，孟德斯鸠在这里说，这个单纯的命题并没有一个适当的名称，对于政治自由来说，三种权力的分立是一个必要的且充分的条件，也就是除了他将在第十二章讨论的那些条件之外的的必要且充分的条件。这里没有一个适当的名称，因此你不过是碰巧在英格兰发现了它。问题是，为何古代的有智慧的人没有想到这一点？一个表面的(但)也是临时性的答案是，英国政制是一种发生了变型的哥特式政制。这究竟是什么意思。
(16)、三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政、立法并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。事实上，除了美国以外，所有开始实行民主便使用总统制的国家，它们的首次民主尝试都以失败告终。相反议会制的成功率反而较高。
(17)、但是私有利的出现虽然带来了人与人之间的交往，带来了科学和艺术等人类文明，但是他使人失去了纯真的本性、平等自由的生活，进入了一种奴役与被奴毅的关系之中，社会罪恶开始出现，人人怀有损人利己之心，人与人之间的利害冲突导致了残酷的竞争和倾轧。社会的邪恶也产生了道德的堕落，阴谋、欺诈、虚伪、贪婪代替了良心、同情、怜悯。这种社会不平等和道德沦丧的高峰就是暴君专制。物极必反，不平等的极点就是新的平等的开始。于是出现了社会契约中的平等。
(18)、孟德斯鸠的最重要贡献就是在制度上提出了行之有效的限制权力的措施。他参考了英国的政治体制和洛克的分权理论，针对滥用权力，压抑人权的政体提出了“三权分立”之说。这一理论的核心就是：通过将集中的权力分散，以权力来约束权力，使各种权力相互制约，形成权力均衡的局面，以确保民主和人权的实施。他认为，“每个政体或国家都有三种主要的权力：立法权、行政权、司法权。这三种权力必须分开，保持各自的独立性，否则的话就会走向集权，使民主自由丧失。”他设想，立法权和司法权的合会出现立法者就是执法者，这必然走向法的专断；如果立法权与行政权合会出现国王、政府首脑就是立法者，他所制定的法律肯定要对行政权的专断有利，国王就是法律，这必然走向政权的专制；如果行政权与司法权合法官就是有直接的行政力量，可以镇压民主，走向执法的专断。孟德斯鸠指出，凡是三权集于一身的政体，都是专制暴政的国家。名称上的共和、民主也代替不了实际的“三权分立”。相反，有的国家以共和国之名欺世盗名，而在骨子里却是集权的独裁。因此，必须分权而治。
(19)、接下来，美国只有两条路：联合欧洲，让这个东方大国服软，然后抢一把，吸一下(血)。这样欧美立马复兴，经济再次崛起。在国内进行政治经济改革，和对手正面拼经济和科技。两条路都不好走，就看美国的选择了。
(20)、为了制约封建王权，英国学者洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。
(1)、波里比阿并没有谈到权力分立，但他却谈到了一些很容易被人误以为是权力分立的内容，这就是混合政体(mixedregime)。罗马政体的优点在于它是王制，也就是执政官；贵族制，即元老院，以及民主制，也就是公民大会的混合。波里比阿想要传达的观念是，在一个社会中，你手握全部大权，如果你不想被它摧毁，你就必须通过某种方式将其分解开来。至于你如何将其分解，这里没有任何原则。但孟德斯鸠与之不同，在这里他十分关切的是要有这样一项原则，这就是行政、立法和司法的分立。
(2)、把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止国王暴政。“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。
(3)、孟德斯鸠的 三权分立政治原则在美国得到了实现
(4)、独自人类又重新回归到自然状态，但这不是简单的重复，而是更高层次的回归，人由自然人变成非道德的自私者，再由自私者变成有道德的自然人，与这个过程相适应是人类摆脱了理性的束缚，砸碎了文明的枷锁，进入了纯自然的情感状态。它就像“湖畔诗派”笔下的田园，恬淡、幽静、朴素、纯净，一尘不染；也像拜伦与人类决裂，独自一身投入大海的怀抱；更像卢梭自己笔下的恋人，抛弃高低贵贱的等级，离开雅致做作的舞会，去原始森林中，毫无顾忌地拥抱、接吻。耳边是狂风呼啸、野兽吼叫，头上是星光闪耀，只有在这里，才会为一次炽烈的情感而献上整个生命。生时沉浸在孤独与抗争的痛苦中，死时安眠于青山绿水中。
(5)、在近代的思想家们所高举的，人人都能看见的旗帜上，只写着四个鲜红大字：个人自由。
(6)、可是，现在不一样了。有一个东方大国崛起了。这个国家很强大，积累了很多财富，本来是一个很好的抢劫对象。但就是抢不了，武力征服做不到，各种骗局人家不上当。这就很难办了。一旦不能从外国任意掠夺财富，不能从他国吸足够的血，不管是欧洲还是美国，都是经济滑坡，每况愈下。
(7)、但是《邦联条例》所建立起来的政府并不实行三权分立，而是建立了一院制国会，且中央政府权力很小，地方政府权力很大。造成了美国国家内部的松散状况，而形成这种体制的原因在于对行政专制政府的担忧。
(8)、立法权必须掌握在人民手中，否则便无自由可言。因为，人民掌握立法权，意味着人民服从法律的时候是在服从自己的意志，而不是服从别人的意志，而这正是自由的本意。
(9)、
(10)、孟德斯鸠(1689年1月18日-1755年2月10日)：
(11)、这一节是以比较早的一本书，也就是波里比阿(Polibius)的《历史》(History)一书第6章为范本撰写。在波里比阿那里，讨论的是罗马政制的问题。但孟德斯鸠在这里没有谈到波里比阿，那些了解这两个文本的人显然知道这两者之间有关联。作为史家的波里比阿当然有理由将他有关罗马政制的描述放在一个特殊的位置上。这个理由就是他正在讨论第二次布匿战争，在那时，罗马人正处在极度的危险之中。他必须解释，尽管罗马人已经经历了可怕的失败，他们如何去战胜汉尼拔。答案是罗马政制，因此，他是在这个语境下讨论罗马政制的。
(12)、孟德斯鸠的“三权分立与制衡”理论是典型的资产阶级宪政理论，对西方政治体制，特别是美国的政治体制产生了重要影响。在美国政治制度中，权力分立和制约平衡是非常重要的原则。
(13)、宪法被赋予保护个人自由的义务。身为基督徒的立宪者们相信，“主的灵在那里，那里就得以自由”
(14)、《萧氏百科大辞典》政治类辞条选读——三权分立(1)
(15)、“马伯里诉麦迪逊案”——三权分立与制衡机制在实践中的真正确立
(16)、看看菲律宾，完全照抄了美国的制度，抄作业都抄不得那么完全一样，好吗！结果呢，不咋滴嘛，腐败横行，人民生活也不幸福。再看看弹丸之地，新加坡，那可也是一党专政的国度，城市干净，环境优美，人民幸福指数很高。
(17)、为什么米国，成为了最接近完全实现三权分立的国家？不是因为米国有高于世界的先进性，不是因为米国有觉悟超过一切的国民，也不是因为米国有才华横溢的巨匠大师(当然，美国的先贤们都是刚刚的没话说！)。主要原因，归根到底来看，是因为米国，是一个完全新新独立的国家。这里必须作出解释，之前有文明制度(不管什么制度)，被殖民后又独立的国家不可能；之前有先进制度，殖民他国后国内进行革命的国家不可能；半殖民地半封建(这词不准确)的国家，也不太可能。这种新新独立的国家，是在无的基础上，建立起来的，虽然隶属英殖民地，但之前并没有所谓的文明制度。美国1776年7月4日独立后，没有任何与之相对应的，可接受的制度模板，所以才搬出了三权分立这一套，而且并未有前人会对此质疑。
(18)、就其性质而言，民主国家和贵族国家都不是自由国家。政治自由仅存在于宽和的政体下。可是，即便在这里，也并不是始终能够找到它。只有在宽和的政体中不存在权力的滥用时，才有政治自由。然而，经验反复告诉我们，所有拥有权力的人都倾向于滥用权力，而且不用到极限绝不罢休。
(19)、立法权。这个就是指，就说在家里，那必须是家有家规，不管是不许骂人啦，还是不许出去丢人现眼啦，都是家规。比如详细来说，有个家规是不许出去瞎捣乱！违者要挨揍！这就是立法。那么立法权，简单来说就是制定这项规矩的权利。
(20)、这个国家就是英国。在此，我们看到了第一个最清晰的例子，也是唯一的清晰例子，这就是一个将政治自由作为自身目的和直接目标的国家，在此，目标并不必然意味着是它的目的。因为，目的可能是个体的安全，而对于个体的安全来说，政治自由不过是手段。
(1)、提起“三权分立”，人们首先想到的不是英国人洛克，而是法国人查理.路易.孟德斯鸠。他的政治思想的高明之处在于，他是从对人的权力欲的人性入手来建立“三权分立”之说的。他在《论法的精神》中说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”正像人的其他欲望一样，如果不加以限制，都将毫无止境。区别在于，像财产、性等欲望波及的范围有限，而权力欲的恶性膨胀则及全社会。因此，政治的根本任务或首要原则就是对权力加以限制。使社会上的一切力量都有对最高权力的牵制作用。限制权力绝不能寄希望于人性的改善、道德的培养，而只能诉诸于制度。没有健全的政治制度，任何掌权者最终都将走向独裁、专制。
(2)、对于孟德斯鸠的理论我们也要辩证的看待，明确它的进步性与局限性。
(3)、你得承认，卢梭敢于把自己置身于整个人类的对立面上的人格力量是具有震撼力的，以至于他的错误、他的荒谬、他的偏谬都因这种人格而染上了某种诗意的、浪漫、迷人的色彩，作为一个思想家，卢梭并不伟大，而作为一个人，他很彻底。
(4)、三权分立学说是由英国人洛克最先提出的，然后经过18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠的完善，成为一门成熟的思想理论。
(5)、我怎么会那样说呢？因为我明白，就连理性的过头也是不应该的。对于人类来说，适度几乎永远比极端更好。
(6)、制宪会议上，汉密尔顿、杰斐逊等人在洛克、孟德斯鸠的思想基础上，对三权分立与制衡理论进行了适应美国国情的发展，并且将三权分立与制衡宪法化，从根本上确立和巩固了三权分立的制度。1787年费城制宪会议制定的美国宪法将国家权力分为：立法权、行政权和司法权三部分，分别由国会、总统和法院行使。
(7)、当孟德斯鸠在这里谈到法律时，他指的是一个国家的实定法，而不是自然法意义上的那种根本法。孟德斯鸠的法律的概念类似于霍布斯的法律概念，这就是强调法律在特定问题上是沉默的。法律通过告诉我们不能做的事情，就潜在地告诉我们可以做的事情。因此，法律的沉默就赋予了我们自由。这就是霍布斯的立场，我们读读《利维坦》的第21章，就会发现霍布斯在这个主题上还说了更多的东西。
(8)、权利，从古至今，有很多伟人和大V都进行过解释，我只说我的看法。权利，其实就是共同认同下的想象体。(为什么罗斯福能担任4届美国总统，看看当时的民意就可以知道，那应该是美国离独裁最近的一次，你说啥？川普？他老人家不行)
(9)、 孟德斯鸠的三权分立与制衡理论对世界民主政体的影响
(10)、在自然法的前提下才是人为法，它只适用于人类社会。人为法必须以自然法为前提，不得违背自然法。人之所以需要法律，正如自然界需要法律一样，没有法律就没有秩序，也就没有正义可言。可以说兽有兽法，人有人法。
(11)、为了在法兰西共和国或法国政府面前为自己对英国政制的称颂辩护，他在这里才说“理性的过头”。从他的整个论证来说，这里理性并没有过头。孟德斯鸠展示给我们的英国政制，在各个方面都不同于现实的政制，而是一种理性的秩序(rationalorder)。并因此，这是一件有意思的事情。他一方面说这就是英国政制，另一方面他又说这不是——两种说法都正确。
(12)、三权分立(separation ofpowers) 资本主义国家宪法的一项重要原则，即指国家的立法、行政、司法三种权力分别由议会、内阁(或总统)和法院掌握，各自独立行使职权又互相制衡的制度。
(13)、在此，孟德斯鸠谈到了不同国家的目标。在第八章第16节中，他曾谈到过不同于原则的目的。在此，很清楚，他谈论的是不是原则，而是某种类似于目的的东西。但我们已经在第八章第16节的讨论中看到，没有一个共和国以德性作为目的。并且这一点在此得到了证实——在此，提到的共和国中，，没有一个以德性作为目的，在此也没有界定说专制政体是以恐惧作为目的的。相反，这里说，专制君主的欢悦是专制政体的目标。因此，目标是某种与原则截然不同的东西。在此给出的推论是，共和政体的目标或目的不是德性。
(14)、走钢丝所获得的自由感在生命的发挥上要成倍地超过走平坦大路所获得的自由。如果每个人都能在走钢丝的冒险中获得自由，那么世界就会是人的潜在生命力的一次大爆发。尽管在卢梭的身上，存在着现实与理想之间、束缚与自由之间的二律背反，尽管他在彻底否定现实的同时还构想着浪漫的乌托邦。但是，这些都无法湮没他作为一个活生生的生命向社会发出的挑战。
(15)、邦联制和立法权过大的教训使政治家们认识到了权力之间相互制约、相互平衡的重要性，对1787年宪法和美国现行的联邦制产生了重要作用。
(16)、但这句话的含义是什么呢？首先，它是在森林中被发现的，这一点暗示了我们什么？。这就暗示我们，它是合乎自然的(natural)。在某种意义上，根据孟德斯鸠时代仍然影响力仍然十分巨大的思维方式——他在某种程度上分享了这种思维方式——合乎理性的便是自然的。自孟德斯鸠那里，我们还可以读到，
(17)、近代分权学说的完成者是孟德斯鸠。他的分权理论主要表述在《论法的精神》一书中。马忠、郑观应、陈炽他们通过接触西方文化，片面地介绍了三权分立的政治制度，并加以宣传和颂扬。在维新变法中康有为和梁启超更为系统地介绍了分权学说。
(18)、各州为了防止行政专制，运用孟德斯鸠的分权学说建立了分权体制，但是在运用时各州的分权体制中只有分权而缺少权力的相互制衡，且权力的分配也不均衡，立法机关拥有政府的主要权力。因此造成了各州立法机关侵犯其他部门的权力和违宪的状况。
(19)、中学政治课本说得好，中国采用的是人民民主专政制度和全国代表大会制度为主要制度的模式。简单来说，人民民主专政制度，就是一党执政，多党讨论，集体主义明显的一张制度，而全国代表大会制度呢，就很像米国的众议院。所以，这个分权制衡在行政权上就已经展开，现阶段并没有必要扩展至司法权和立法权的独立，多重配套的独立运行，反而会增加目前政治结构的冗余度。
(20)、立法机构还可以再分成两个部分，交由两个不同的立法机构行施，这就是上议院和下议院。之所以这样考虑，一方面是为了防止立法机构的权力过大，另一方面也是由于社会总是存在不同层次，有穷人和富人之分，如果立法权掌握在当中一方手里，另一方就会吃亏，立法就对另一方不利。所以，他们各自的利益应当在立法机构里反映出来。上议院由贵族代表组成，下议院由平民代表构成。两院之间互相具有否决对方决议的权力，这样，当一方在制定法律时就必须考虑到对方利益，否则就不容易被通过。
(1)、价值决定高度，高度决定影响力，一切尽在《道得经财网》
(2)、为了制约封建王权，英国学者洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。法国学者孟德斯鸠在此基础上提出“三权分立”理论，提出通过法律规定，将上述三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。
(3)、(3)他的理论后来成为资产阶级政治制度的基本原则。